《皇朝中兴纪事本末(全2册)》内容简介：宋熊克所著《皇朝中兴纪事本末》（即《宋中兴纪事本末》）又名《中兴小历》，是南宋高宗一朝的编年史，是一部颇受治宋史者重视的史学著述。但历来仅以《中兴小历》为名著录于目录之书，置放于学者案头，《纪事本末》之名反而不甚为人所知，以至作者姓名亦久佚无考。《中兴小历》虽有刻本流传，然而自陈振孙《直斋书录解题》、《宋史•艺文志》及明初《文渊阁书目》著录之后，原本佚失，为世人所不睹，也已有六百余年。 目前流传于世的《中兴小历》，只有一个四十卷的《四库全书》本，是四库馆臣从《永乐大典》中辑录出来的。但此本并不是一个好辑本，主要问题是：一、为了避清乾隆皇帝的名讳，把书名改为《中兴小纪》；二、残阙不全；三、馆臣出于民族偏见，窜改原书。而根据四库本的抄本印行的几个传本，如清广雅书局光绪十七年（一八九一）刻本、商务印书馆《丛书集成》排印本、福建人民出版社一九八四年排印本，则不但上述问题得不到解决，反而由于所据底本「原文讹夺，不可卒读」①，以及校点不善诸原因，错误较四库本更多。 《中兴小历》需要整理才能更好地利用。最近几年，我曾据宋人文献增补校订此书，虽有所获，但终不能令人满意。然而有幸的是，我在北京国家图书馆看到了清抄本《皇朝中兴纪事本末》，经考察，我认为它就是熊克《中兴小历》最早印行而以「纪事本末」为名的一个本子。 《皇朝中兴纪事本末》抄本现存二十册，七十六卷，不着撰人姓名，每卷之下题署「学士院上进」五字。每叶十一行，行二十二字。其记事起于建炎元年（一一二七）五月「康王即皇帝位于南京」，迄绍兴二十年（一一五○）十二月，相当于四库本《中兴小纪》卷一至卷三四的记事范围，而高宗朝尚缺佚绍兴二十一年至三十二年的记事，可见抄本已非完帙。这个本子是清雍正九年（一七三一）的抄本，据书后所附宋筠的跋语，知抄本所据的底本乃「宋椠精本」，这从抄本中遇宋帝名讳多以他字取代，如「魏征」改为「魏证」，「齐桓」改为「齐威」，「章惇」改为「章厚」等情形中得到了证实。另考朱彝尊《曝书亭集》卷四五《宋学士院中兴纪事本末跋》，原书也只有七十六卷，知宋刻本流传至清初，已有若干卷散佚②。 朱彝尊和宋筠都可称得上饱学之士，然而他们都未对此书细加研考，推寻其作者并发现其与《中兴小历》之间的关系。查宋王应麟《玉海》卷四七载录宋代史书时已明确记载：「熊克《中兴纪事本末》，一名《中兴小历》。」王应麟虽不是熊克同时期人，但与熊克同时的记载既都归于泯灭，则此记载尤为宝贵。而《中兴纪事本末》卷一七于绍兴元年五月江东大帅吕颐浩言韩世清可疑的一条记事后，有撰者所作的评述，其中说：「吕颐浩方招安张琪，而世清袭击琪，破之。颐浩以世清坏其事，故不乐。徽人罗汝楫在言路，尝欲为世清辩白而未果。今敷文阁直学士程大昌亦徽人，知其事，尝亲与克言之。」「亲与克言之」正是撰者自及其名。上述这段话，同样载于四库本《中兴小纪》的卷一○，可知两书本一书异名，其撰作者本就是一个人。明代中期所编纂的《明一统志》卷七六《熊克传》中也记载熊克「所著有《高宗纪事本末》及《九朝通略》」等书。另外，将此本与四库本对校，又可以发现两本实即一书。所有这些外证和内证，都有力地证明，由学士院上进的《中兴纪事本末》与后来改换书名刊印的《中兴小历》，其撰作者正为熊克，应当是无可怀疑的。 熊克字子复，建阳人，宋高宗绍兴二十七年（一一五七）进士，「博闻强记，自少至老，著述外无他嗜，尤淹习宋朝典故」③。宋孝宗淳熙九年（一一八二）七月以秘书郎兼直学士院④。其《中兴纪事本末》撰写于淳熙十四年（一一八八）前后。其书以「纪事本末」为名，是因为此书虽以编年为体，然而又注重把事件之起迄本末作综合记述，多「联书」之例，故初印时以此为名。而在有明一代和清代初年，这部《中兴纪事本末》是和《中兴小历》并行不悖的⑤。 学术界历来认为，《中兴小历》作为最早的一部高宗朝编年史，有其开创先河的功绩，但同时又不尽人意。如陈振孙批评此书「疏略多抵牾」，李心传批评此书「多避就未为精博」⑥，后人颇受其影响。但也有人公正地指出，其书「上援朝典，下参私记，缀缉联贯，具有伦理。其于心传之书，亦不失先河之导」⑦。更有人指出，晚出的李心传所著《建炎以来系年要录》，「以《小历》为本」⑧。这后一点尤为重要。尽管有人否认《中兴小历》开《建炎以来系年要录》的先河，但据我们实事求是核对，《中兴小历》一书什之八九都被《建炎以来系年要录》整条全文收录，其驳正《中兴小历》处虽亦不少，但也并不完全正确。所以，《中兴小历》一书的学术价值是不容抹煞的。 既然可以认为《中兴纪事本末》和《中兴小历》是一本书先后刻印时所使用的不同书名，两书本为一书，而《中兴小历》在流传过程中几经灾难性的摧残，以致部帙不全，惨遭窜乱，则《中兴纪事本末》的发现，就具有特别重要的意义和学术价值。 其一是，订正四库本《中兴小纪》及其传印本的讹谬。四库馆臣为避满族统治者的忌讳，曾对《中兴小历》大加窜改，不但改了书名，还对宋人称呼女真人的「虏」、「胡」、「贼」、「夷狄」，以及涉及女真人物、官职、地理名称等，或其认为有所违碍的字句，都肆行窜改。而此书由于是清初抄本，上述有所违碍的字词语句都一仍宋本原貌而未加改动，这是极为可贵的。 其二是，四库本及其传印本《中兴小纪》的缺佚，原本是一个无法解决的问题。四库馆臣在辑佚的过程中，曾有意或无意地对原本进行删削，以致全书残缺不全。今查《中兴纪事本末》，其多出《中兴小纪》前三十四卷的记事就将近七百条，几达十万言。四库本《中兴小纪》大量错讹脱漏的语句，在此本中也大都完整而无缺误。 其三是，在《中兴纪事本末》多出《中兴小纪》的记事中，有大量朝臣关于宋金和战问题和南宋内政问题的议论，以及现今已经佚失的宋人笔录杂记，这些都是研究宋金史的第一手资料。李心传《建炎以来系年要录》虽多征引《中兴小历》的记事，但往往不注明出处，而且，此书也同样存在着清人窜乱的问题，故其相应部分的史料价值却不如此本。 略举数例：如《中兴纪事本末》卷四六，绍兴八年十二月丁丑，下诏金人归还陕西地，令尚书省榜谕一条，记载宋廷应对和议及朝臣激烈反对的经过，援引御史中丞勾龙如渊所著《退朝录》记事一千余字，为四库本《中兴小纪》所遗佚。《建炎以来系年要录》则编为正文，又不注出处，此则是《退朝录》的原文，而《退朝录》久已佚失（此书凡六引《退朝录》，均极具参考价值）。 又如，《中兴纪事本末》卷五一，绍兴十年六月，刘锜大破金兵于顺昌。四库本《中兴小纪》对此战经过全无记述，所缺佚甚多。此书则不但有近一千字的记载，还援引了《顺昌破敌录》和《顺昌破虏记》两书的原文。后一书，号称搜罗极为宏富的《三朝北盟会编》亦未见引用，其所述金人韩常抱怨兀朮的话语，《建炎以来系年要录》也失于记载。 再如，《中兴纪事本末》卷五八，绍兴十一年十二月岳飞狱事成，韩世忠质问秦桧岳飞何罪，秦桧的回答是：「飞子云与张宪书不明，其事体必须有。」韩世忠则曰：「相公言『必须有』，此三字何以使人甘心？」现存有关此事的史籍，「必须有」三字多作「莫须有」。而近人解释「莫须有」则多作「或许有」，几成学术定论。然而，「莫须有」三字的本意也即「自应有」，「一定有」，这是奸相秦桧硬要诬陷岳飞的典型语言，决不可作「或许有」解。应当说，此书作「必须有」是最接近秦桧语句本意的。正因为《中兴纪事本末》具有如上所述的学术价值，国家图书馆出版社现今把这部存世的孤本影印刊行，以利海内外研究宋金和战问题和这一时期历史问题的学者们参考，是一件很有意义的事情。相信它的出版发行，也将对深入探讨和研究南宋史学史，对《中兴小历》等有关史学著作的整理工作发挥作用。 由于是抄本兼是孤本，《中兴纪事本末》各卷都存在一些俗体字异体字和错字，个别卷次有错简的问题，如卷一上建炎元年五月庚子「李纲又上三议」等五条，似应移至卷一下建炎元年六月之前。请读者在使用时稍加留意。