我们可以设想，所有关于主体的理论总是适合男性的。当女性屈从于这种理论时，女性就陷入了这样一种境地：她不能意识到她这样做的同时，其实是放弃自己与自身想象之间的关系的特性，通过成为“女性”，在话语中使自己屈从于客体化。一旦她宣称她认同男性主体时，她便再度将自身客体化为男性主体。这是否是一种在自身内重新将自身认做缺失的（母亲-女性）客体的主体？

主体性拒绝接受女性，作为表现、话语及欲望的客体。这无疑为每个无法精简的政体提供了财政支持。女性在可能的想象中失去自身固有的特征，这一情况是可以想见的。另一方面（客体）作为水准基点较之于主体更具最终的决定意义。因为男人可以借着反弹冲开一些客体目标而保存自身。如果没有“大地”供其压迫、压抑，供其劳作，供其表达无尽的（为己的）欲望，如果没有（女性）自身在理论中的晦暗不明的麻烦，那么“主体”的“先在”还剩下什么呢？如果大地自行旋转，尤其转向自身，也许会挫败主体的勃起，并且有可能使其丧失高度和穿透力。那么，从什么开始暴动呢？在什么之上演练他的权利呢？并且从哪里开始切入呢？