《历史哲学:一种再审视》收录的论文涉及当前历史哲学领域的一些重大问题。全书由三部分构成：导言、第一编和第二编。在第一部分的导言《历史哲学：现在、过去和将来》中，编者威廉•斯威特概述了历史哲学自身的发展史，为读者架构了理解该论文集的语境。第一编“历史和历史理解”，探讨的论题为历史以及历史理解的特质分别是什么。历史就是过去的某件事吗？这是詹姆斯·康奈利在《历史：一桩过去的事情？》(第一章)中要回答的问题。凯瑟琳·威尔逊在《哲学史上的后形式主义批评》(第二章)中，提出了对既往哲学家中肯的批评性评论是否可能的问题。对此，作者给出了肯定的回答。“研究历史”意味着什么？当一些学者认可历史学的原则是一种社会科学的时候，路易斯·格罗尔克在《历史的艺术：历史学与历史绘画传统》(第三章)中则认为历史学——或至少有些历史学——是一门艺术。乔纳森·莱弗里在《学园中的克莱奥：为历史学在亚里士多德的思想中寻找地盘》(第四章)中提出，普遍性和特殊性之间的关系，正是历史学的特色所在。即便历史学在适当地提供事件特殊性和普遍原则方面都取得了成功，我们为什么要追求理解历史？过去的历史事件对现在又有何益处？对此，丹尼斯·胡戴凯在《克尔恺郭尔：历史探询与独立个体》(第五章)中，弗朗兹·施赖纳和莫斯塔法·费弗里在《暂时的优先性和更美好的世界》(第七章)中，理查德·菲斯特的《历史学与数学》(第六章)中分别给出了三种不同的回答。第二编“解释和客观性”涉及两个相关议题：历史解释的实质和这种解释是否具有客观性的问题。莱斯利·阿穆尔在《思辨的历史哲学对批判的历史哲学》(第八章)中认为，对有关历史解释问题的回答应到思辨哲学中去寻找。与阿穆尔相反，德拉马·何塞·沃尔帕托·杜特拉在《法兰克福学派与历史哲学》(第十二章)中捍卫了瓦尔特·本雅明的观点，认为传统历史解释所遵循的宏大叙事模式已不再可能。莱昂内尔·鲁比诺夫在《历史、哲学和历史编纂学：哲学和历史思维的批判》(第九章)中提出了探讨我们能否以及如何达至客观性的问题。卡斯滕·R·施蒂贝尔在《行为与历史叙事的客观性》(第十章)中认为，柯林武德的“重演”概念，不仅可提供对历史人物行为的更好理解，也能为客观知识确立基础。而与之相反，在《“传统”历史对后现代历史：叙事的贡献》(第十一章)里，让一弗朗索瓦·梅托回顾了福柯的观点，即认为历史学中只存在着阐释，而常规的历史学和观念史是不可能的，因为根本不存在客观性或真理。